1.エネルギー政策、防災対策等について
(1)プルサーマル発電等への道の対応について |
| ○ |
「やらせ」は、プルサーマル計画を推進する姿勢を背景に生じた組織的なものだ。 |
| ● |
担当課長の不適切な発言は、立場を踏まえると誤解を招くものだった。 |
| ○ |
道が設置した検証委員会の報告をどう受け止め、処分や再発防止にどのように対処するのか。 |
| ● |
結論を真摯に受け止め、早急に自身も含め、道の責任を明らかにする。 |
| ○ |
意見募集や意見聴取は、単に手続きを整えるためだけに実施されたものではないか。 |
| ● |
道民の理解が深まるよう意見聴取した。北電の不適切行為は、事前了解の判断に影響は与えていない。 |
| ○ |
道の対応の遅れは、当事者能力の欠如の露呈、道民からの信頼喪失につながった。 |
| ● |
検証委員会の結論を重く受け止め、責任を明らかにし、適切な改善策を講じる。 |
| (2)泊発電所の安全対策について |
| ○ |
福島原発事故以降、北電に対しどのような安全対策を求めてきたのか、今後、何を求めていくのか。 |
| ● |
緊急安全対策、抜本的な安全対策の実施、情報公開の拡大を申し入れた、機材の適切な管理、各種訓練の実施、非常用発電機の高台設置などを求めた。 |
| ○ |
北電の大規模防潮堤の建設計画について、津波対策最優先の巨額投資先行への認識は。 |
| ● |
安全確保を最優先に取り組むよう求めていく。 |
| ○ |
住民の避難経路、避難訓練、避難者受け入れを、どう見直すのか。 |
| ● |
整備費用の負担強化を国に要請。年度内に原子力防災計画見直しの準備作業に入る。 |
| (3)津波対策について |
| ○ |
沖合津波監視体制の強化におけるGPS波浪計の設置を促進すべきだ。 |
| ● |
津波の観測機器として有効であり、整備の充実に向け国への要請活動を強化する。 |
2.行財政運営について
(1)「行財政改革の取組み」の見直しの背景について |
| ○ |
財政面の不安が払拭できない中で、これまで同様の方向性を示した最大の理由は。また、世界的経済危機、東日本大震災が、道の収支にどのような影響を与えたのか。 |
| ● |
道税収入の悪化の懸念があり、来年度以降も多額の収支不足が避けられない。 |
| (2)給与独自縮減の継続について |
| ○ |
24年度以降についても独自縮減を講ずることへの認識は。 |
| ● |
財政健全化団体への転落を避けるための選択だ。 |
| (3)前半期の対策について |
| ○ |
行政改革・財政構造改革の前半期の財政健全化への寄与は、どう発揮できたのか。 |
| ● |
一般施策で150億円の歳出削減。道税徴収対策の強化や道債の発行方式の改善で、約240億円の歳出削減や確保。 |
| (4)後半期の対策について |
| ○ |
負担先送り策を講じることへの考えと道財政の将来像は。 |
| ● |
多額の道債償還費は、道財政の収支不足の要因となっており、持続可能な行財政構造の確立に努める。 |
| (5)知事の財政運営責任について |
| ○ |
多額の借金を先送りしても、将来的な財政健全化団体入りの懸念が回避できないではないか。 |
| ● |
施策の見直し、新規道債発行の抑制、効率的な執行体制の実現、税外収入の確保により、持続可能な財政構造を早期に確立する。 |
3.経済・雇用について
(1)産業ビジョンについて |
| ○ |
地域版の産業振興ビジョンを策定し、地域の特性にあった数値目標の設定が必要だ。 |
| ● |
産業経済の活性化を図るため、産業振興ビジョンの実施計画の地域版を策定する。 |
| (2)企業立地について |
| ○ |
国の大型補助金に関する、これまでの道内における実績と今後の取り組みは。 |
| ● |
4件の申請があり、2件が採択。企業誘致を促進するため、国の補助金を活用する。 |
| ○ |
制度の利用で、どのように企業立地、企業誘致を進めるのか。 |
| ● |
補助金の活用促進や、条例の支援対象業種の見直しを進め、企業誘致に取り組む。 |
| (3)雇用創出基本計画について |
| ○ |
現計画を、どう検証、評価し、新たな計画に反映させようとするのか。 |
| ● |
労働力や新たな雇用の場の確保に課題がある。新計画は3つの柱に沿って検討する。 |
| ○ |
新たな計画の目標数値には、「有効求人倍率」や「完全失業率・完全失業者数」を盛り込むべきだ。 |
| ● |
就業者数や就業率を把握・分析し、年度ごとの推進計画に反映させる。 |
4.TPP問題について
(1)関係国との協議について |
| ○ |
野田総理の発言に対する認識は。 |
| ● |
国民的な議論を経て、参加の是非を判断すべき。 |
| (2)本道における影響について |
| ○ |
医療、公共事業、金融、食の安全など、農業以外の広範な分野の影響をどう認識しているのか。 |
| ● |
対策本部において、産業活動や道民生活に及ぼす影響を、調査・分析している。 |
5.一次産業振興について
(1)6次産業化について |
| ○ |
具体的な推進策と、新たに開発された地域特産品への支援体制は。 |
| ● |
農商工連携ファンドや地域づくり総合交付金の活用で、6次産業化の取り組みを推進していく。 |
| (2)輪作体系の維持について |
| ○ |
産地資金などを活用した施策を展開すべきだ。 |
| ● |
必要な予算の確保をし、輪作体系を基本とする畑作農業の持続的な発展に努める。 |
6.地域医療の確保について
(1)地域医療の充実に向けて |
| ○ |
実情に沿った制度改正や提言を、再三要望しているにも関わらず実現できていない。 |
| ● |
医師確保につながる具体的な提言を行い、制度改正を強く求めていく。 |
| (2)地域医療を支える医師等との懇談について |
| ○ |
医師や看護師と意見交換し、政策や提言に反映することも一つの方策ではないか。 |
| ● |
現場の意見を聞く機会をつくり、地域実情に沿った医療施策に取り組む。 |
| (3)産婦人科医の確保について |
| ○ |
これまで講じてきた対策。環境整備に、積極的に主体的に取り組んでいくのか。 |
| ● |
産科医療機関に運営費を助成する。離職した女性産婦人科医には、復職支援を行っていく。 |
| (4)北海道医療計画の見直しについて |
| ○ |
計画を見直す考えはあるのか。 |
| ● |
地域医療を取り巻く状況を踏まえ、24年度内には見直す。 |
7.がん対策推進条例について
(1)条例への基本認識について |
| ○ |
理念条例にとどまらず、具体的に実効性をもった条例にすべきだ。 |
| ● |
条例に対する期待は大きく、道民の声をできる限り反映するよう努める。 |
| (2)がん検診について |
| ○ |
検診受診率の向上をどう図るのか。 |
| ● |
検診による二次予防は重要。受診しやすい環境づくりを盛り込む。 |
| (3)がん登録について |
| ○ |
個人情報の課題解決や、市町村や医療機関の協力が位置づけられるべきだ。 |
| ● |
登録情報を有効活用するためには、法令に基づき実施されることが望ましい。 |
| (4)がん専門医の育成について |
| ○ |
適切な治療拡大のため、総合的な医療体制構築に向けた医師の育成が重要だ。 |
| ● |
拠点病院や医育大学と連携し、総合的ながん医療体制の構築に取り組む。 |
8.福祉政策について
(1)障がい福祉計画について |
| ○ |
入所者・入院者の地域生活への移行状況。第三期計画に向けては、どう取り組むのか。 |
| ● |
入所者は目標を上回るが、入院者は支援体制が十分に進んでいない。第三期に向けては、必要なサービス量、相談支援の充実を盛り込む。 |
| ○ |
就労体験に協力する企業や認証企業の状況、認定企業に対する入札上の優遇の成果は。 |
| ● |
「総合評価競争入札制度」を試行的に実施。今後も認証企業の拡大に取り組む。 |
| ○ |
地域介護・福祉空間整備等施設整備交付金を活用した共生型事業を恒久化すべきだ。 |
| ● |
「共生型事業の推進」を基本方針とし、国に事業の助成を要望する。 |
| (2)第5期介護保険事業支援計画について |
| ○ |
介護の地域間格差の状況は改善されたのか。 |
| ● |
地域差を解消するために、施設整備への支援、人材確保の方策などを計画に盛り込む。 |
| ○ |
新たな在宅サービスに取り組む予定の市町村をどう把握し、支援していくのか。 |
| ● |
全国のモデル事業の成果を情報として提供し、国の助成の活用を働きかけていく。 |
9.NPOについて
(1)NPO条例改正について |
| ○ |
道民主体の使いやすい条例にすべきだ。 |
| ● |
24年1定で改正案を提案予定。北海道らしい仕組みづくりに取り組む。 |
| (2)個別指定について |
| ○ |
市町村と連動した独自の「個別指定」を設けるべきである。 |
| ● |
NPOにとって、公平性、透明性、実効性を確保するために、検討委員会を設置する。 |
| (3)活動分野の拡大について |
| ○ |
都道府県が条例で定める活動も入れることができる規定を利用し、独自の活動分野を入れることも可能だが。 |
| ● |
規定の運用により独自性が発揮できることから、活動分野の追加を検討する。 |
10.水資源保全条例について
(1)規制について |
| ○ |
どのようにして、安全保障上守らなければいけない土地利用の適正化を推進するのか。 |
| ● |
指定地域での土地取引については、新たな事前届出制の導入を検討している。違反者には、勧告・公表の措置で実効ある制度にする。 |
| (2)保全地域の指定について |
| ○ |
図面上での指定で、どのように実効性を担保するのか。 |
| ● |
新たに設置する北海道水資源保全審議会で具体的な区域を指定し、実効性を確保する。 |
11.公共交通について
(1)新函館開業に向けての並行在来線問題について |
| ○ |
今回、道が提示したバス転換の方針及び当該区間の鉄路維持への所見は。 |
| ● |
バス方式は、利用者の利便性と公共負担の両面から検討した。この区間は、基幹的な貨物路線の一部であり、鉄路確保に向けて関係者と協議する。 |
| ○ |
道が1対1と提案したことは、札幌延伸に向けた取り組みにも影響していく。 |
| ● |
「ふるさと銀河線」設立時の負担割合を考慮したもの。今後の負担のあり方について検討していく。 |
12.教育課題について
(1)学校現場の勤務条件等の改善について |
| ○ |
学力向上や教職員の力量アップのためにも研修旅費増額を図るべきだ。 |
| ● |
必要な研修経費の確保に努める。 |
| ○ |
給特法に沿った勤務条件の改善措置を講じるべきだ。また教員の有給休暇取得についての所見は。 |
| ● |
変形労働時間制を導入し、勤務条件を改善してきた。有休については、平均取得日数13日と数値目標を設定しており、取得促進に努めていく。 |
| (2)就学が困難な児童生徒への支援について |
| ○ |
市町村での準要保護者への就学援助について、実態をどう捉え、対処しているのか。 |
| ● |
準要保護者への援助額を上げるところが増えてきた。国に対しては、増加傾向に見合った財源措置の拡充を図るよう要望していく。 |
| ○ |
経済格差が高校進学に影響しているが、道としてさらに教材費の補助、通学支援を行うべきだ。 |
| ● |
厳しい財政状況下、新たな支援制度を設けることは難しい。奨学金制度の有効活用や奨学金事業に係る財源措置の充実、給付型奨学金制度の創設を要望していく。
|
<再質問>
1.エネルギー政策、防災対策について
(1)プルサーマル発電等への道の対応について |
| ○ |
交付金期限で追い込まれたような状況の中でのこと。知事や道としての対応に反省すべき点はないのか。 |
| ● |
安全の確保を最優先に考えながら、検討を進めてきた。 |
| ○ |
「意見を聴く会」で出た意見は、知事の同意判断にどう生かされたのか。 |
| ● |
意見を取りまとめた有識者検討会議の提言や、議会議論、地元意向を勘案し判断した。 |
| ○ |
道の対応は後手後手で、知事発言は修正の繰り返し。今後の信頼回復をどうする。 |
| ● |
早急に責任の所在を明らかにし、適切な改善策を講ずる。 |
| ○ |
手続きに不備があったのであれば、プルサーマル判断の作業をやり直すべきだ。 |
| ● |
北電による不適切行為が、事前了解の判断に影響を与えたとは考えられない。 |
| (2)泊発電所の安全対策について |
| ○ |
防潮堤の巨額投資を優先する北電の対応を、どう評価するのかと聞いている。 |
| ● |
北電においては、こうした安全対策に、万全を期すべきものと考える。 |
| ○ |
避難路の確保に向けて、スピード感をもって、計画化、事業化を進める必要がある。 |
| ● |
整備や係る負担を要請するとともに、関係自治体と協議を重ねていく。 |
2.行財政運営について
(1)収支見通しについて |
| ○ |
なぜ、収支見通しの甘さを反省しようとしないのか。 |
| ● |
引き続き、収支不足の発生が避けられない状況については、重く受け止めている。 |
| (2)道職員等給与の独自削減について |
| ○ |
職員給与を、行財政運営失敗の穴埋め財源に使う安易な手法が繰り返されているが。 |
| ● |
給与の独自縮減が長期にわたっていることは、大変心苦しく思っている。 |
| (3)知事の財政運営責任について |
| ○ |
1千億円の収支不足の事態を招いた責任は重いと考えるが。 |
| ● |
「後半期の方向性」の実施で、行財政改革を推進していくことが私自身の責務だ。 |
3.経済・雇用について
(1)産業振興ビジョンについて |
| ○ |
地域版ビジョンの策定と、数値目標の設定をすべきだ。 |
| ● |
「産業振興ビジョン」と連携し施策効果の把握を行い、着実に取り組む。 |
| (2)企業立地について |
| ○ |
誘致企業への税制優遇などのインセンティブも検討すべきだ。 |
| ● |
産業振興条例の支援対象業種の見直しや、「国内立地補助金」の活用の促進を図る。 |
| (3)雇用創出基本計画について |
| ○ |
どのような雇用状況の姿を目指しているのか。 |
| ● |
10万人を目標に雇用の受け皿づくりや若年者の就業促進に取り組む。 |
| 4.産婦人科医の確保について |
| ○ |
南檜山医療圏では地元で出産できない。最優先で産婦人科医を確保すべきだ。 |
| ● |
札幌医大に産科医の派遣要請を行ってきた。 |
5.教育課題について
(1)研修について |
| ○ |
研修機会の制限は教特法を逸脱し、文部事務次官通達にも反している。 |
| ● |
教特法の期待する研修や職務専念義務の免除の趣旨を周知し、研修の活性化や機会の確保に努める。 |
| (2)勤務条件の改善について |
| ○ |
給特法で規定する限定4項目以外の業務による時間外勤務が多い実態を放置しておくことは極めて問題がある。 |
| ● |
実態把握の結果を分析し、縮減に向けた実効性ある取り組みを進める。 |
| (3)就学援助について |
| ○ |
自治体間の格差をどう捉え、どのように必要な予算を確保していくのか。 |
| ● |
自治体の取り組みに差がある。国の財源措置で事業が円滑に行われるよう市町村に依頼している。 |
<再々質問>
1.「ご意見を伺う会」について |
| ○ |
「意見を聴く会」は、何のために、誰のために開いたのか。 |
| ● |
安全性に関する不安や疑問の意見について、有識者検討会議の議論に反映してきた。 |
| 2.プルサーマル計画について |
| ○ |
容認に至った判断を白紙に戻し、道民から意見を聴くところからやり直すべきだ。 |
| ● |
北電による不適切行為が、事前了解の判断に影響を与えたとは考えられない。 |
| 3.道の第三者検証委員会報告について |
| ○ |
今回指摘された事態には、道組織が関与していたと考えるべきではないか。 |
| ● |
客観的・中立的な立場からの調査結果として、道の組織的関与はなかったと報告されている。 |
| ○ |
道として、道の関与についての調査は行ったのか。不適切な意見操作の責任はどこにあるのか。 |
| ● |
私自身の管理監督責任を含め、早急に責任を明らかにする。 |
| 4.行財政改革について |
| ○ |
厳しい状況にありながら反省もない。27年度以降の対策も示されていない。 |
| ● |
現計画期間の取組を着実に達成することで、持続的・安定的な財政構造の確立の道筋をつけ、27年度以降の対策につなげる。 |
| ○ |
職員に厳しい給与独自縮減を求めるのであれば、知事自身は、さらに厳しくすべき。 |
| ● |
職責を踏まえ、給料及び期末手当を25%縮減を継続する。 |
| 5.教職員の研修機会の拡充と時間外勤務について |
| ○ |
あり方については調査委員会を設置し、道民目線、現場目線で調査・検討するべきだ。 |
| ● |
研修や職務専念義務の免除の趣旨を市町村教育委員会や学校に周知する。 |
|
|
back up |