|
(○は質問者発言、●は答弁者発言) |
| 西本 美嗣(札幌市西区) |
|
| (1) |
「自主・自律」地方分権への認識について |
|
○ |
執行方針の中で「地域の自立」とあるが「自律」から変える意味は何か。「自主・自律」の精神・理念への認識は。 |
|
● |
目指すところは同じであり、「経済の再建」や「個性あふれる地域づくり」「不断に進める道政改革」など取り組みを進める。 |
|
○ |
地方自治、地方分権への認識、基本的理念は。 |
|
● |
国と地方の役割を明確にし、地方の自主性や自立性を高めるという理念の下、個性豊かで活力に満ちた地域社会を目指すことが重要と認識している。 |
|
○ |
内部調整に費やしたエネルギーを外向けにと述べたがそれは中央省庁向けでなかったか。中央の縦割りが地方自治発展を阻害する最大の要因であると国に物申すべき。 |
|
● |
予算の仕組みや縦割り発想が内部調整にエネルギーを要したと考え、効果・成果志向を推進する。これは省庁のあり方も影響してきたと認識し、積極的に発言する。 |
| (2) |
道州制について |
|
○ |
道州の姿は中央集権型か地方分権型に二分化する傾向だが、所見は。 |
|
● |
国からの権限・財源移譲による分権型社会を創ることが必要と考える。 |
|
○ |
道庁と国の支分局の「二重行政」への認識と、今後どうあるべきと考えるか。 |
|
● |
分権型社会においては、地域課題は地域がより主体的に解決することが基本と考え、現在、支分局が担っている行政分野を道州が一元的に担うことが望ましい。 |
|
○ |
道は縦割りの中で、道州制、支庁制度、市町村合併を検討しているが、一体的に推進・改革することが必要だ。「国のかたち」を変えるため全国に発信する「北海道スタンダード」の追求が不可欠。 |
|
● |
関係部局間で十分連携し推進する。地域自立の視点を基本に、全国に先駆けた地方分権改革の取組を進め、新しい自治のかたちを目指す。 |
| (3) |
市町村合併のあり方について |
|
○ |
国の圧力がますます加速している中、合併にどう対処するつもりか。知事公約の「独自の主張・対応策を検討」とは何か。 |
|
● |
多くの地域で協議の場が設けられるよう必要な役割を積極的に果たす。合併後の自治のかたちについて提言を行うとともに、合併に至らない市町村への対応策について検討する。 |
|
○ |
「北海道の基礎的自治体のあり方」に対する国の反応、実現に向けた取り組みと、地方制度調査会最終報告に向けての道としての主張は。 |
|
● |
地域内自治システムは地域自治組織として取り入れられたが、協働行政区は触れられず議論を深める必要がある。最終答申に向け時期を失することなく提言を行う。 |
| (4) |
支庁制度改革について |
|
○ |
地方自治を取り巻く状況は急激に変化しているが、支庁改革方針、実施計画に影響はないか。 |
|
● |
支庁が地域に密着した活動ができるよう、実施計画に基づき着実に取り組む。 |
|
○ |
これまで支庁の機能・権限強化の方向で取り組んできたが、今後は。 |
|
● |
権限移譲を進め、予算編成の関わり強化、「地域活性化戦略会議」の設置で、機能の充実強化に取り組む。 |
|
○ |
「地域活性化戦略会議」の具体像は。既存の「地域連携会議」の今後と、支庁改革との関連は。 |
|
● |
農協や商工会、民間と首長、支庁長をメンバーに地域全般について議論を進めることとし準備している。両会議の成果を総合的に生かし、支庁機能の充実・強化を図る観点からも十分活用したい。 |
| (5) |
いわゆる三位一体改革に係る国の姿勢について |
|
○ |
知事は経済財政諮問会議の原案に大筋で主張が受け入れられたとコメントしたが、何故そうした判断となるのか、先行きも含めた根拠を示せ。 |
|
● |
国庫補助金の廃止・縮減、基幹税の移譲、地方交付税の維持が盛り込まれ、大筋で受け入れられたが、具体的内容・制度設計は今後に委ねられており要望・提言を行う。 |
|
○ |
地方財政危機の最大の要因は、国が地方に対して財政出動を強いたことであり、地方の一方的なモラルハザードではないと考えるが、所見は。 |
|
● |
景気低迷・長期化に伴う税減収に加え、国において実施された景気対策により厳しい財政運営を余儀なくされており、地方への一方的な批判はあたらない。 |
|
○ |
教育の地方分権が進まない中、義務教育費国庫負担金の見直しが浮上していることへの所見と、仮に全額削除となった場合の試算は。 |
|
● |
国の関与を縮小し、地方の自主性を図る観点から見直しが行われるべき。地方交付税制度が堅持された場合は50億円程度、地方交付税措置がなされない場合は340億円程度の影響がある。 |
|
○ |
国の財政危機の解決を地方に負担転換する小泉流三位一体改革で生じる道・市町村への影響と、対処は。 |
|
● |
地方交付税の削減や国庫補助負担金の負担転嫁は必要不可欠な行政サービスまでが低下する懸念がある。地方分権改革の本旨がゆがめられないよう要望・提言を行う。 |
| (6) |
道民意思の反映について |
|
○ |
知事の絶対得票率は17.6%でしかなく、他の候補・政策に寄せられた道民の思いをどうくみ上げるのか。 |
|
● |
垣根を設けず十分議論を尽くし、各界各層の方々と協働の姿勢で取り組む。 |
|
○ |
道政運営の立脚点は、また道民利益のためには国に対し毅然と抵抗するべきだ。 |
|
● |
地域の自立という視点で、北海道としての考えをしっかり発言、行動する。 |
|
○ |
「トップの顔の見える道政」「わかりやすい道政」とは。どう実現するのか。 |
|
● |
情報公開や政策評価など道政改革を進めた前知事の成果を更にステップアップするとともに、「新生北海道」実現に全力で取り組む。このため週一度の記者会見や道民との直接対話、道産品のトップセールスを展開する。 |
| (7) |
道庁人事について |
|
○ |
知事の言う「働く道庁」「攻めの道庁」に向け、職員の士気を引き出しうる人事だといえるのか。 |
|
● |
部長、次長職に若手登用、支庁長に女性を配置するなど意欲的な人材登用に努めた。 |
|
○ |
道民の目線、新鮮な発想を持ち込むため、特別職に民間の起用という考えは。 |
|
● |
今後、民間からの登用も選択肢の一つとして念頭に置く。 |
|
○ |
知事部局の女性管理職は極めて少なく、数値目標などを定めて推進すべきだ。 |
|
● |
数値目標の設定は考えていないが、配置分野の拡大や担当業務の見直し、広域的異動など女性職員の人材育成と登用に努める。 |
|
○ |
農業分野だけに顧問を置いた理由、また行政上の権限は。 |
|
● |
現下の重要課題を抱える農業について専門的な立場からの助言を受けることを目的に任用し、意見・提言を農業政策全般に反映させていく。 |
| (8) |
堀道政の継承について |
|
○ |
執行方針で「過去からの課題をできる限り早期に清算」と述べているが、何をどう処理するのか。 |
|
● |
課題を先送りすることなく、北海道の将来や道民のための視点で検討・判断する。特に、早急に解決すべき住宅供給公社問題など、しっかり舵取りをする。 |
|
○ |
自治基本条例制定のために準備に取り組まなければならない時期だが、作業スケジュールは。また、住民投票制度についての認識は。 |
|
● |
まずは行政基本条例を基礎に制度や仕組みの充実を図り、道民参加の機会拡大に努めることが必要。重要課題は議会議論はもとより幅広い議論で合意形成されることが重要であり、なお必要と認められるとき道民投票を実施すべきものと考える。 |
|
○ |
政策評価と予算編成の連動はどう取り入れられ、その効果は。次年度以降の予算編成システムの見直しについては。 |
|
● |
緊急度・優先度の高い施策や事業への重点化を図った。予算システムはグループ制導入による簡素化、施策の事前評価、フルコスト方式の検討を行う予定。 |
|
○ |
「北海道新生プラン」「アクションプラン」策定の目的と具体的内容、長期総合計画との整合性は。 |
|
● |
新生プランは公約の実行プランとして策定し、アクションプランは2年間の施策・事業、スケジュールを示す。長期総合計画の着実な推進と新生プランの取り組みで改革を効果的・効率的に展開する。 |
| (9) |
エネルギー問題について |
|
○ |
省エネ・新エネ条例は原発を過渡的エネルギーと明確にうたっているが、認識は。 |
|
● |
条例の趣旨に沿って、省エネの促進や新エネの開発・導入に取り組む。 |
|
○ |
省エネ・新エネ行動計画の推進状況は。また、行動計画のローリングについては。 |
|
● |
目標達成状況は計画の中間年を目途に点検したい。行動計画は必要に応じ見直す。 |
|
○ |
放射性廃棄物処理についての見解は。三者協定に周辺市町村の参加を得て確認・監視するべき。 |
|
● |
深地層研究施設は放射性廃棄物の持込や使用することはなく、最終処分場としないと協定しており、今後とも条例や協定を履行し計画に沿って進むよう努める。 |
| (10) |
平和問題について |
|
○ |
知事の平和観、自治体の平和外交についての認識は。 |
|
● |
平和の尊さや安らぎある暮らしの大切さを心に刻まなければならない。知事として様々な地域、幅広い分野の交流を積極的に展開し世界平和に貢献したい。 |
|
○ |
日米地位協定の改定を求めている沖縄の訴えをどう考える。 |
|
● |
今後とも、沖縄をはじめ関係する都県と連携し引き続き国へ働きかける。 |
|
○ |
矢臼別演習場での米軍訓練は何ら改善がないまま続行されているが、地元要望をどう実現するのか。港湾・空港利用が自治体の中止要請を押し切る形で続けられているが、どう対処するのか。 |
|
● |
固定化されないことや夜間の実弾訓練を行わないことなど国に申し入れており、今後とも誠意ある対応を引き続き強く求める。寄港要請については関係自治体と情報交換を行っており更に連絡を密にする。空港使用は渉外知事会を通じ、国に求める。 |
| (11) |
産廃税について |
|
○ |
経済界や自民党の反対で否決された産廃税について、どう対処していくのか。 |
|
● |
循環型社会実現のため有効と考えるが、議会議論の経緯、経済情勢の推移、産廃実態調査結果、納税義務者の意見を十分考慮し判断する。 |
| (12) |
道財政の窮状への認識について |
|
○ |
景気の回復で財政も再建するとの発想は本質を誤ると考えるが、所見は。執行方針で歳出の徹底した見直しで財政立て直しを図るとしたが公約の方針転換か。景気回復優先で財政出動を必要と考えるのか、財政再建を喫緊の課題と捉え抑制するのか。 |
|
● |
歳出の徹底した見直しと同時に、本道経済を回復軌道に乗せるための取り組みが重要だ。具体的予算編成は経済情勢や財政状況を見極め内容・規模を決める。 |
| (13) |
今後の財政展望について |
|
○ |
交付税特別会計借入金、臨時財政対策債の評価と、代替措置の見込み、交付税措置確保の見通しは。 |
|
● |
行政水準維持のためのこれら措置はやむを得ないと認識する。16年度は適切な措置が講じられると考えるが、今後については明らかでなく、財源保障制度堅持と交付税総額の安定確保を国に強く働きかける。 |
|
○ |
石狩開発の処理は9割を道債で充てるとしているが、起債見通しは。住宅公社の処理で発生する所用額の想定と対処方法、他の一般会計への圧力と対処方法は。 |
|
● |
道債90億円について総務省と協議中であり起債確保に向け最大限努力する。住宅公社618億円の関わりは特定調停を見極め対処する。この他、病院事業、札医大病院、競馬事業、関与団体見直しなど改善計画・運営方針の策定など取り組んでいる。 |
| (14) |
課税自主権・外形標準課税等への対応について |
|
○ |
国は増税路線を打ち出そうとしているが、見解は。 |
|
● |
課税自主権の活用は国からの税財源移譲と併せ検討すべきとの認識のもと、税財源充実に取り組む。 |
|
○ |
外形標準課税導入に関し、道内経済界が負担増を受け入れるか疑問だ。減免措置もあるのか。 |
|
● |
地方税として望ましい方向に改定されたと考え、経済団体も組織的動きはない。独自の減免措置を設けることは考えていない。 |
| (15) |
公共事業の見直しについて |
|
○ |
今後の国の公共事業の推移の見通しと、直轄負担金縮減・廃止にどう臨むか。また、補助事業についての考えを聞く。 |
|
● |
公共投資の縮減は避けられないと見通す。現在、開発局と直轄事業のあり方などについて協議しており議論を深める。 |
|
○ |
公約で16年度策定とした社会資本整備基本計画の縮減・拡大すべき事業とは何か。併せて、維持補修型への転換についての考えと、基本計画の優先順位の取り組み方を問う。 |
|
● |
事業分野にとらわれず必要な社会資本整備を目指すとともに、維持補修のあり方についても検討する。地域連携会議の議論を踏まえ国などと連携し検討・調整する。 |
|
○ |
日高横断道の特定評価に適応した基準を、全ての大型事業の評価ルールとして確立すべきだ。 |
|
● |
今後も、政策評価制度の充実に努めたい。 |
|
○ |
事業の選択・評価に道民参画、意見反映をいかに確保するのか。また、事業選択に優先順位を定めるシステムの必要性と、戦略会議の関わりは。 |
|
● |
HPなどの活用で意見をいただいており適切に反映できるよう努める。事業選択は地域連携会議で議論を進めており、戦略会議の議論も踏まえ全道的視点で行う。 |
| (16) |
北海道経済の再生と経済雇用改革について |
|
○ |
執行方針の経済政策に関して、あえて「再生」ではなく「再建」とした意味は。また、これまでの道の経済構造改革の取り組みに対する認識と今後の展開は。 |
|
● |
新しい北海道を築く気概を込め「再建」とした。これまで一つひとつ成果を積み上げたと認識し、経済・環境が調和する心豊かな生活のできる大地を目指す。 |
| (17) |
中小企業対策について |
|
○ |
ファンドによる企業再生の可能性をどの程度想定しているのか。情報公開、リスク管理、事業見通しの検証に関する道の関与は。不良債権引受機関に陥る心配はないのか。 |
|
● |
10から20社程度想定しており、北海道中小企業総合支援センターを通じ適正な運営の把握などに努める。適切な投資対象の決定と計画の着実な実行で経済安定と雇用維持に貢献すると期待している。 |
|
○ |
貸付や保証の円滑化などセーフティネットの確立が重要だ。 |
|
● |
今後も金融機関や信用保証協会の協力のもと、金融セーフティネット対策に努める。 |
|
○ |
公約で地場中小企業等への優先発注制度創設を盛り込んでいるが、道のこれまでの取り組みと制度化されていない理由、制度実現に向けた解決方法は。 |
|
● |
契約金額ベースで85%を超える水準であることから特段の定めをしなかった。更なる受注機会拡大に向け検討を進めており、公正取引委員会の見解にも留意しながら仕組みを整えたい。 |
| (18) |
雇用対策について |
|
○ |
雇用創出プランの改定に際し、現下の雇用情勢の認識と実現のためのスケジュールは。地域実情を反映するため支庁毎の数値設定を行うべきだ。 |
|
● |
過去最悪の失業率となり極めて深刻な事態。2年間で5万人の雇用創出に向け全庁一丸となって取り組む。プラン見直しに当たっては地域の雇用創出強化を重視する。 |
|
○ |
一村一雇用おこし事業に枠組を設けた理由と、それにより雇用創出の阻害となる地域はないのか。1自治体1事業者にこだわらない方が雇用状況改善を早めるのでは。 |
|
● |
人口規模により創出できる雇用規模も異なることから枠組を決めたが、小規模自治体に対する特例措置も講じる考え。推薦事業者は予算の範囲内で弾力的に対応する。 |
|
○ |
季節労働者の実態と冬期雇用援護制度の役割に対する認識、制度存続の厳しい状況下での取り組みは。 |
|
● |
昭和55年の30万人をピークに昨年度16万3千人で、制度は通年雇用化への誘導策や地域経済の安定化にも寄与した。制度存続は非常に厳しい状況だが、全道一丸となって粘り強く国に要請する。 |
| (19) |
道住宅供給公社について |
|
○ |
選択した特定調停はモラルハザードと批判されてもやむを得ない手法ではないか。 |
|
● |
公社は一般契約者などの影響を最小限に止めるため金融債権者のみを相手に申し立てたところで、やむを得ないと考える。 |
|
○ |
道の責任、出資・融資している自治体の責任をどう考えるか。公社の経営責任は。 |
|
● |
指導監督する立場の道の対応は十分でなかったと重く受け止める。自治体はそれぞれ行政目的を持って措置したもの。今後の特定調停の推移に応じて対応する。 |
|
○ |
今後の見通しと入居者等の権利保全への対処策は。 |
|
● |
入居者や一般契約者に影響が生じることはない。今後、裁判所指導のもと公正かつ妥当性のもと同意に達することを期待する。 |
| (20) |
農業問題について |
|
○ |
WTO交渉における日本提案の実現、モダリティ確立が必要だが、所見は。ガット、WTOにおいて通産省・経産省が農水省と対立してきた経緯があるが、経産省出身の知事の基本認識は。 |
|
● |
本道農業・農村の持続的発展のためには日本提案の実現、モダリティ確立が必要不可欠であり、確固たる姿勢で粘り強く交渉にあたるよう国に働きかける。 |
|
○ |
直接支払い制度の実現を国に求めるべきと考えるが、所見は。また、抜本的農政改革への決意は。 |
|
● |
EUやスイスの制度を参考に調査研究し実現を国に求める。消費者に理解され農業者が夢の持てる「北海道農業・農村再生プログラム」を策定する。 |
|
○ |
家畜排せつ物適正処理の法期限まで1年余りだが整備率は38.9%、達成の見込みはあるのか。整備遅れの理由と対処方針は。 |
|
● |
法期限までに3000戸程度残る見通しにあり、これは事業予算枠の確保がなされなかったことによる。今後、指導に当たるとともに国に対して施設整備の予算枠の拡充や支援措置の創設を求める。 |
| (21) |
水産業振興について |
|
○ |
水産業・漁村振興に対する認識とホタテ価格下落、サケマス漁問題への対処は。 |
|
● |
わが国最大の水産物供給基地のみならず自然とふれあう場など多面的な役割も担っている。ホタテは需要に見合った生産体制、消費拡大事業への支援、融資対策に取り組む。サケマス漁業は低利融資など必要対策の検討を行っている。 |
|
○ |
根室海域の、本道寄りに設定している操業規制ライン見直し要望があるが。 |
|
● |
地元要望は十分理解できるが、人命と領土問題に関わる問題であり国などと協議を進め問題解決に粘り強く取り組む。 |
| (22) |
森林づくりについて |
|
○ |
森林づくり条例を具現化するため目標数値を年次別に設定すべきだ。 |
|
● |
5年毎の施策見直しや個別評価など通じ、計画的な森林づくりに取り組む |
| (23) |
北海道新幹線について |
|
○ |
北海道新幹線着工に向けて概算要求時、予算確定時が大きな山場と考えるが。 |
|
● |
極めて重要な節目の年であり、実現に向け精力的に関係者に要請している。 |
|
○ |
本来、背骨に相当する整備が優先されるべきだったが、枝線が整備された。九州・長崎ルート、北陸・金沢富山間は枝線と考えるが、認識は。 |
|
● |
全国新幹線鉄道整備法に基づき、順次建設が進められると認識している。 |
| (24) |
教育課題について |
|
○ |
教育現場での子ども達の苦悩や学校教育が抱える課題をどう受け止めているのか。 |
|
● |
文科省白書の指摘にある状況が本道にも生じており、憂慮すべきと受け止めている。 |
|
○ |
教育基本法の改定より、むしろ現行法の趣旨を積極的に生かすべきと考えるが。 |
|
● |
見直しに当たってはさらに議論を深め、国民的合意形成を図りながら検討するべき。 |
|
○ |
道教委は通学区域拡大を検討しているが、拙速な見直しではなく高校課程、学科、入試制度、30人学級など総合的に検討することが必要だ。 |
|
● |
検討会議の答申を踏まえ選択幅の拡大方向で検討しており、早ければ17年の入学者選抜から実施したい。 |
|
○ |
単位制や通信制、定時制高校の総合的な配置計画をどう考えているか。 |
|
● |
公立高等学校配置の基本指針と見直しに基づき検討を進めており、早期に定時制高校のあり方をまとめたい。 |
|
○ |
有朋高校改築にあたっては、関係者はじめ広く道民の合意形成を図りながら進めるべきだ。 |
|
● |
検討委員会報告で現在地面積が極めて狭いとされており、移転改築することとした。関係者の一致した理解は得られていないが、さらに努力し、改築整備したい。 |
| (25) |
公安問題について |
|
○ |
治安悪化の対処についての認識と対応は。 |
|
● |
重要・凶悪犯罪や街頭犯罪、薬物犯罪の増加、交通死亡事故の多発に加え、外国人犯罪の巧妙化、DVなど道民不安が高まりつつあり、警察力の向上を図るとともに情報の提供、関係機関等で安全確保の取り組む。 |
|
○ |
組織、警察官適正配置のあり方について、見直す時期ではないか。 |
|
● |
今後も継続して増員に取り組むとともに配置人員の合理化や組織の効率的運用で、力強い警察組織を確立したい。 |