|
(○は質問者発言、●は答弁者発言) |
| 三津 丈夫(帯広市) |
|
| (1) |
新年度予算案について |
|
○ |
三位一体改革と今年の地方財政計画への見解は。 |
|
● |
所得譲与税創設など三位一体改革の芽出しが行なわれたものの、地方一般財源が5%削減されるなど極めて厳しい。 |
|
○ |
来年度以降の財政の見通しとその影響、対処は。 |
|
● |
収支不足の拡大も予想され、財政立て直しの着実な取組と財政調整基金の確保、国へは税源移譲や地方交付税制度の堅持と総額確保を求める。 |
|
○ |
資金手当策としての建設地方債300億円計上は、事実上の赤字予算編成ではないか。 |
|
● |
地方財政計画に沿った予算編成であり、弾力的運用は制度上認められており国に強く要望している。 |
|
○ |
財政立て直しプランの前倒し実施するのはどの点か。 |
|
● |
投資単独事業や施設維持管理費、一般施策事業費の縮減、使用料・手数料の見直しで400億円の収支不足を解消した。 |
|
○ |
公共事業の補助から直轄へのシフトは、どう実現されたのか。 |
|
● |
検討を始めて間もなく国の概算要求は終了しており、16年度予算に反映されていない。 |
|
○ |
開発局との直轄事業負担金見直し協議の進行状況は。 |
|
● |
事前協議の実施や積算内容の公開、維持管理費の廃止など申し入れたが、地方支分部局では解決が困難な問題があるも速やかな情報提供に努めるとの考えが示された。 |
|
○ |
社会資本整備基本計画策定の考え方は。 |
|
● |
これまで以上に選択と集中の視点を明確にし、10月を目途に策定する。 |
| (2) |
財政立て直しプランについて |
|
○ |
素案では動向次第での前倒し実施の必要性を付しながら、集中対策期間の削減・増収目標の見直しがなされなかったのはなぜか。 |
|
● |
現時点で具体的影響額の把握は困難であり見直しは行なわなかった。 |
|
○ |
地方財政がここまで危機的に追い込まれたことへの国の責任への認識は。 |
|
● |
地方債を活用した事業は雇用や景気の下支えに一定の効果があったが、結果として公債残高の累増を招いたことは国・地方双方に反省すべき点がある。 |
|
○ |
使用料・手数料改正は4年に一度の見直しサイクルとして実施、すなわち次の見直しは集中対策期間後との認識でよいか。値上げ300円を見送りとした高校授業料は17年度の値上げが大幅であることを意味するのか。 |
|
● |
次回も4年後を想定しており、道教委は17年度に向けて改定を検討するとしている。 |
|
○ |
削減項目に重度心身障害者・高齢者医療費カット、道立社会福祉施設の縮小・統合、私学助成の段階的縮減、また特定疾患医療費の見直し方針が盛り込まれているが、弱者切捨て的な方針は見直すべきだ。 |
|
● |
道財政の自主再建に当たっては福祉や教育分野を含め、聖域なき見直しを行なうことが不可欠。 |
|
○ |
プラン策定に当たって道民や市町村、当事者の声を反映する手法は。 |
|
● |
パブリックコメント実施と市長会・町村会や関係団体への説明で、理解が得られるよう努力する。 |
| (3) |
道州制について |
|
○ |
実現すべき道州制の姿をどう設定しているのか。 |
|
● |
地域特性を活かした、地域自らが決めることができる、住民参加による協働の社会の形成を目指す。 |
|
○ |
道州制特区の性格は、他の特区とは意味付けが異なると考えるが。 |
|
● |
道州制を展望し、規制緩和や税源移譲、事務事業の一元化を進めようとするものであり、構造改革特区等とは性格が異なると考えている。 |
|
○ |
広範な情報提供と議論による道民との協働の構想を構築すべきだ。 |
|
● |
地域セミナー開催などによる道民意向の把握や意見交換で道州制実現をめざしたい。 |
|
○ |
国への提案に並行して、市町村・道民に道内分権の姿を提示するべきだ。 |
|
● |
分権型社会のモデル構想で基本的な考えを示しており、これを基本に全庁的検討を進める。 |
|
○ |
モデル事業推進費予算化の経緯を見ると評価しかねる。ひも付き、ハード事業のみの制約の取り払いを主張すべきであり、一括交付金化を求めるべきだ。 |
|
● |
既存のソフト事業活用や対象事業の拡大を求めるなど、より自由な発想で使えるよう働きかける。 |
|
○ |
小泉首相の北海道経済産業局の北海道吸収による一元化先行指示に対する対応は。 |
|
● |
国への提案にあたっては経済産業政策分野の権限委譲など盛り込みたい。 |
| (4) |
市町村合併について |
|
○ |
総務省審議官が5道県を名指しした取組み遅れの指摘に対する認識、対処方針を変更するのか。 |
|
● |
法定合併協議会の設置率の低い道県について促進を求めたものと認識するが、自主的・主体的に決定すべきものとの考えに変わりはない。 |
|
○ |
合併によらない多様な自治をどう支えるのか一向に明らかでない。 |
|
● |
地域が取組みを進める上で支障となる事柄が発生した場合は、市町村と十分意思疎通を図りながら、必要に応じ国に提言する。 |
|
○ |
「町としての要件に関する条例」改正をなぜ本則変更としないのか、17年3月とするのは合併特例法の期限であり国の強硬路線と軌を一にするものだ。 |
|
● |
合併論議を進める上での阻害要因を取り除くことを目的としたもの。 |
|
○ |
三位一体改革の市町村への影響とその対応は。 |
|
● |
地財計画の影響額は札幌を除き700億円程度の減と試算、財政運営に大きな影響が生じると認識し適切に対応する。合併に向けた市町村の取組みも積極的に支援する。 |
| (5) |
支庁制度改革について |
|
○ |
支庁を取り巻く環境が急激に変化しており、実施計画の見直しが必要だ。 |
|
● |
道州や合併などの動向を十分注視し、方針や計画に基づき着実に取り組む。 |
|
○ |
地域活性化戦略会議の開催状況と論議成果、地域連携会議や支庁制度改革との連携状況は。 |
|
● |
昨年8月から10月にかけて、地域連携会議の議論も踏まえた支庁毎の地域重点戦略を策定しており、各部局が政策検討する際は十分配慮するよう努めている。 |
|
○ |
統合補助金は地域側の運用裁量確保と更なる拡充が必要だ。財政立て直しプランとの関係で将来の市町村への負担軽減を目的とした統合化との見方に対する見解は。 |
|
● |
運用にあたっては地域が使いやすい制度となるよう必要な見直し行なう。プランでは市町村の主体的事業展開の観点で奨励的補助金の整理統合を進めるとしている。 |
| (6) |
道政執行のあり方について |
|
○ |
3年後の見直しが附された行政基本条例の自治基本条例制定への準備が当然開始されていると思うが、検討の方向性と日程は。 |
|
● |
3年を経過した段階で検討、必要な措置を講じたいと考えており、自治基本条例は将来に向け検討すべき課題。 |
|
○ |
なぜ知事政策部を設置するのか、現行体制の問題点、新設でどう解決するのか。 |
|
● |
新たな政策課題や効果的に政策を推進する必要性から、政策室・産業政策推進室を廃止し総合調整機能や政策企画機能を再編することで、政策形成機能が強化される。 |
|
○ |
関与団体見直しにあたっては、第三者機関を設け抜本的に行なうべきだ。 |
|
● |
政策評価委員会での審議の充実や外部の意見を踏まえ、強力に推進する。 |
| (7) |
経済・雇用対策について |
|
○ |
経済・雇用対策予算の位置付けと考え方は。 |
|
● |
産業の振興と雇用創出に重点的に取り組むこととし、最優先課題の経済再建に確かな道筋をつけたい。 |
|
○ |
これまでの産業政策の取組みに対する評価と、今後の取組みは。 |
|
● |
経済構造改革の加速に向け着実な推進が図れたと認識し、一層、産業政策の総合的展開を図る。 |
|
○ |
雇用創出プランの今年度実績の見通しと、16年度目標の達成に向けた取組みは。 |
|
● |
概ね目標の2万5千人の雇用創出が図られる見込みであり、16年度は企業立地の促進や産業振興施策、雇用対策の重点的取組みで目標の実現を図る。 |
|
○ |
一村一雇用おこし事業の実績と16年度の取組み、市町村合併の影響による対策は。若年層の雇用創出状況は。 |
|
● |
52事業・340人の雇用創出見込みであり、支援対象の拡大で一層推進すると共に合併への対応は事業の弾力的運営を行なう。年齢別雇用状況は実績報告の段階で把握する。 |
|
○ |
地域政策統合補助金の効果と市町村への対応は。 |
|
● |
地域実情に即した柔軟な予算執行が可能であり、一層効果的に活用されるよう市町村等への制度周知に努める。 |
|
○ |
冬期雇用援護制度の見直しに対する取組みと今後の対応は。 |
|
● |
厚生労働省に対し実情の説明や要請を行なっており、さらに配慮要請を行なう。 |
|
○ |
講習会円滑実施のため、市町村への協力要請をより積極的に行なうべきだ。 |
|
● |
引き続き文書や会議の機会などで協力要請を行なう。 |
|
○ |
季節労働者対策の取り組み方針をより実効性あるものとするため、協議機関を設置すべきだ。 |
|
● |
国に対し、国や関係団体の入った協議の場の設置を要請した。 |
| (8) |
道住宅供給公社について |
|
○ |
理事長の経営責任をどのように求めるのか、歴代理事長の責任は。 |
|
● |
現理事長は自らの進退を明らかにするとしており、歴代理事長に対しては自らの判断で具体的責任を明らかにするよう公社において要請するとしている。 |
| (9) |
一次産業対策について |
|
○ |
農業を支援する一般的固定支払、環境等直接支払、条件不利地域直接支払の実現が必要と考えるが見解は。道の独自策実現が国を誘導する。 |
|
● |
直接支払の実現、中山間地域等直接支払の継続が必要だが、国において本格的検討を始めており道独自の制度化は行なわず国に政策提言する。 |
|
○ |
食料自給率が改善されないことや食料の不安定な状況が露呈しているが、国の農業政策の評価は。 |
|
● |
基本計画に基づく農業政策の方向性は評価できると考えているが、計画の見直しに着手していることから本道の実態に即した効果的施策が措置されるよう対処する。 |
|
○ |
基本計画改定の主要3課題に対する認識と、国に対する提言は。 |
|
● |
いずれも早急な対応を要する重点課題であり、積極的に政策提言する。 |
|
○ |
提言にあたっては道内の意思統一を図るための検討委員会を設置すべきであり、農政部にとどまらない全庁横断的体制が必要だ。 |
|
● |
提言検討にあたっては関係団体で構成する連絡会議を活用して進め、新たな農業政策の検討は全庁挙げて取り組む。 |
|
○ |
鳥インフルエンザ防疫体制の強化を図るべきだ。 |
|
● |
不測の事態に対応できるよう連絡会議を設置、今後も緊張感を持って対処する。 |
|
○ |
国に対し検査・研究の強化を求めるべきだ。 |
|
● |
検疫強化や先端的研究の一層の推進を国に求める。 |
|
○ |
遺伝子組み換え作物に関する指針案の検討状況、国の研究施設への規制案も示すべきだ。 |
|
● |
栽培を制限する内容を盛り込む方向で検討を進めており、国の研究機関の試験も対象としたガイドラインとなるよう取りまとめる考え。 |
|
○ |
本道の実情に合った遊漁制度づくりが必要。条例制定も含めた検討をすべきだ。 |
|
● |
遊漁制度研究会にてライセンス制度などの研究を進めており、遊漁制度づくりに取り組む。 |
|
○ |
水産資源の維持・増大を図る上で重要な役割をもつ森林の機能に対する認識は。 |
|
● |
水源の涵養や土砂の流出防止、栄養供給などの役割を有しており、植樹活動の支援や森林整備に積極的に取り組む。 |
|
○ |
森林法改正への所見、今後の施策方針は。 |
|
● |
森林づくり条例のめざす方向と軌を一にするものと考え、保安林機能の増進や道民との協働による森づくりの一層の取組みを進める。 |
|
○ |
林産資源を活用する川下産業の低迷が森林づくりが適切に行なわれない理由ではないか。 |
|
● |
先進的事例の他地域への波及などで、地域の活性化や雇用の確保に一層努める。 |
| (10) |
地域医療対策について |
|
○ |
医師臨床研修制度導入に伴う影響と対処策は。 |
|
● |
直接的影響はそれほど多くないと承知しており、今後も地域医療に支障が生じないよう適切に対応する。 |
|
○ |
札幌医大の医師派遣窓口一本化試行の状況と、北大医学部、旭川医大の窓口一本化に向けての取組み方は。 |
|
● |
302医療機関・1082件の派遣要請を受け調整・検討を行なっており、できる限り要請に応えたい。両大学において一本化が検討されており引き続き協議したい。 |
|
○ |
緊急医療対策としてドクターヘリや高規格救急車導入の支援をするべきだ。 |
|
● |
ドクターヘリ導入にはヘリポート用地確保や格納庫整備など課題あり国への要望継続など早期導入に努めるほか、補助金制度の活用などで高規格救急車の一層の配備・充実を進める。 |
|
○ |
小児救急医療体制の現状認識と、今後の整備方策は。 |
|
● |
21医療圏の内8つが整備済み、16年度から新たに5圏域の整備を予定しており小児人口の8割をカバー、さらなる充実に努める。 |
| (11) |
環境問題について |
|
○ |
廃棄物発生や排出抑制の施策検討の進め方は。 |
|
● |
具体的数値目標や施策に十分検討を加え基本計画を策定、効果的な取組みをする。 |
|
○ |
産廃税導入に向けた検討状況は。 |
|
● |
実態調査結果や経済情勢の推移、納税義務者意見や他県の事例を参考に検討を進めている。 |
| (12) |
エネルギー問題について |
|
○ |
電力需要の下回り想定から北電は京極揚水発電所の運転開始を延期したが、泊3号機同意の前提とした需要想定は現在も妥当性を持つと考えるか。 |
|
● |
北電の計画決定時の需要想定は年平均伸び率1.9%、15年度計画では1.6%で今後も低位ながら堅調な伸びとしており、道も受け止めている。 |
| (13) |
平和問題について |
|
○ |
政府のイラクへの自衛隊派遣決定についての見解は。 |
|
● |
復興支援内容や現地治安情勢を検討のうえ決定したものであり、世界平和と安定のため極めて重要。 |
|
○ |
現時点での治安状況をどのように捉えているのか。 |
|
● |
必ずしも安全とは言えない面があると考える。 |
|
○ |
新たな経営政策では農家の選別が懸念される。経営効率と安全の両立も重要だ。 |
|
● |
実態に即した新たな経営政策の検討を深め安心して生産に取り組めるよう国に提言する。効率性のみならず安全・安心を求めるニーズに的確に対応することが重要。 |
|
○ |
隊員の安全確保のため、これまで国に対しどのように働きかけたのか。 |
|
● |
最大限の配慮を求めており、今後も機会あるごとにこうした考えを明らかにする。 |
|
○ |
即刻派遣中止、撤退すべきことを申し入れるべきだ。 |
|
● |
国会の承認を得て派遣されており、申し入れは考えていない。 |
|
○ |
米海兵隊の矢臼別実弾射撃訓練が今年も実施される。移転訓練や日米地位協定の改善を強力に求めるべきだ。 |
|
● |
地元の意向が十分尊重されるよう申し入れておりこれからも行うとともに、他都県と連携し国に強く働きかける。 |
| (14) |
北海道新幹線について |
|
○ |
今後の見通しと取組みは。 |
|
● |
青函同時開業のためには17年度着工が必要であり、最大限の努力をする。 |
| (15) |
教育課題について |
|
○ |
道立高学区見直しが決定されたが、議会で異論が出された案そのままだ。議会議論が教育委員会で正しく説明されたのか。 |
|
● |
道民意見や議会議論を踏まえ慎重に審議した結果、改善案どおりとなった。 |
|
○ |
17年度の適正配置計画案はいつ頃示すつもりか。 |
|
● |
進路選択や進路指導が円滑に進められるよう、これまでよりも早期に示す。 |
|
○ |
遠距離通学の解消や受験競争緩和への対応は。 |
|
● |
進学希望者数に見合った定員確保を基本に適正配置計画を策定したい。 |
|
○ |
16年度の少人数学級編成の考え方は。 |
|
● |
小学1年で2学級以上有する学校を対象に、35人以下の本格的導入を行なう。 |
|
○ |
少人数学級の全学年への拡大の展望は。 |
|
● |
国庫負担制度の議論や教職員配置計画を見極めた対応が必要。 |
| (16) |
公安問題について |
|
○ |
捜査用報償費予算の編成根拠と疑惑解明に向けた知事の姿勢は。 |
|
● |
道警の予算執行調査委員会での徹底した調査・結果の早急な開示を求めたい。3ヵ年平均決算額に加え財政難による5%削減の30%減の予算編成とした。 |
|
○ |
警察本部、全警察署の予算執行に関する特別監査をすべきだ。 |
|
● |
道警において徹底した調査をするとしているが、結果によっては必要な対応をする。 |
|
○ |
2人の元旭川中央署長が供託したが、なぜ知事宛の通知書が道警にあるのか、記載事由も明確にされたい。 |
|
● |
秘書課から出納局に配布、財務規則により警察本部に配布・管理されており内容を示せないが、開示することに支障はないと考える。 |
|
○ |
内部告発者の不利益を防止する仕組みとして保護制度を具現化すべきだ。 |
|
● |
法律制定の動きや国家公務員の取扱いも注視しながら、必要な対応を検討したい。 |
|
○ |
今後の道警部局監査のあり方についての代表監査委員の見解は。 |
|
● |
監査体制を強化するとともに必要な場合は捜査員からの事情を求めるなど、より厳正な監査を実施する。 |
|
○ |
随時監査など改めて行なう用意があるか。 |
|
● |
調査委員会の状況も勘案しながら、今後の推移を見て判断する。 |
|
○ |
公安委員会はこれまで道警からどのような報告を受けたのか、この問題に対する対応は。 |
|
● |
旭川中央署問題の事案内容と道警対応、議会議論、道民意見、監査状況と結果、捜査員からの事情聴取について、原田発言の事実関係解明について、調査委員会の設置について計12回の報告を受けており、速やかな事実解明に全力を尽くすよう指導した。 |
|
○ |
今回の事態に対する認識と、今後の公安委員会の役割についての公安委員長見解は。 |
|
● |
道警は徹底した調査で事実を明らかにし道民に分かり易く説明すべきであり、公安委員会は道民を代表して第三者的立場から指導・督励してまいる。 |
|
○ |
これまでの道警の対応について本部長は謝罪すべきだ。 |
|
● |
その時点時点の確認結果を踏まえ判断してきたが、道民に疑惑を増幅させ信頼を低下させたことについて深く詫びる。 |
|
○ |
監査委員に対する道警の協力のあり方に対する本部長の見解は。 |
|
● |
可能な限り協力したが、捜査員への事情聴取は協力者との信頼関係喪失など捜査活動への重大な支障の懸念から断りせざるを得なかった。今後は警察庁から出された監査への対応通達を踏まえ対応する。 |
|
○ |
道警内部関係者ばかりで構成する調査委員会は、第三者を入れるなど改編すべきだ。 |
|
● |
公安委員会に逐次詳細に報告、その都度必要な指導・助言をもらうとしており、十分構成な調査ができる。 |
|
○ |
あらためて原田氏の告白に対する本部長の認識を求める。 |
|
● |
元幹部警察官の発言を重く受け止めており、事実関係とその根拠を直接確認すべく要請していることと併せ、当時の関係者の調査を進めている。 |